碳市场和碳税是两种成熟的碳定价工具

本篇文章905字，读完约2分钟

自2019年夏天以来，破纪录的高温天气已经席卷了整个欧洲。近年来，热浪也成为欧洲的一种正常现象:温度记录不断变化，极端天气不再千载难逢，各种迹象引起人们对全球变暖的关注。 从今年年初开始，在德国的柏林、法兰克福、汉堡和其他主要城市，许多年轻人开始走上街头抗议全球变暖，而学生争取气候罢工的运动在德国蔓延开来，高举着& ldquo尊重地球母亲。比如口号，呼吁采取行动保护环境。 在德国政治中，由于气温上升，关于二氧化碳排放定价的讨论最近达到白热化阶段。过去很长一段时间，德国的碳市场主要参与欧洲排放交易体系(EU ETS)，该体系主要对发电和能源密集型行业(如炼油厂、钢厂、钢铁、铝、水泥、玻璃和民航空等)的二氧化碳排放设定总体限制。现在，气候变化和二氧化碳减排的紧迫形势迫使德国政府考虑扩大碳市场的范围。 据德国当地媒体报道，德国政府正在考虑对欧盟排放交易体系未涵盖的行业(如交通和建筑)进行碳定价。2018年，德国的排放量同比下降4.5%，至8.658亿吨，比1990年水平下降31%。随着2020年和2030年的临近，德国政府已经意识到，为了实现从1990年开始分别将温室气体排放总量减少40%和55%的目标，德国实现气候目标的任务非常艰巨。 由默克尔领导，由一些相关部长组成。气候柜。7月18日晚，召开了一次会议，讨论不同的碳定价方案，包括提高燃料和天然气税，以及进行碳排放交易。第二天，默克尔公开表示，碳定价是德国实现其2030年气候目标的最有效方式。 目前，德国的碳市场主要依靠欧盟的欧洲排放交易体系。在欧洲，排放交易系统覆盖了28个欧盟成员国以及冰岛、列支敦士登和挪威的12，000多个发电厂和能源厂。值得注意的是，欧盟排放交易体系不包括其他能源消费部门，如交通、农业和建筑供暖。 此外，德国政府还对天然气、汽油、柴油和电力等能源商品征税。德国上一次增加能源税是在20年前，当时政府引入了& ldquo生态税。。根据德国经济研究所(DIW)专家在2019年3月公布的最新研究结果。从环境政策的角度来看，这是一个失败。因为不同能源的税基太低，无法长期降低能耗。 事实上，碳市场和碳税是两种成熟的碳定价工具，可以减少温室气体排放，同时降低成本，确保成本效益。碳市场的运作原则是& ldquo全面控制和交易。。政府设定了上限。全面控制)，企业必须为排放的每吨二氧化碳获得相应的碳配额。企业可以获得、购买或交易其价值代表碳价格的配额。碳税指的是政府设定的税率。被征收碳税的企业必须按照他们排放的每吨二氧化碳的税额缴纳碳税。 无论是参与排放交易系统交易还是对能源大宗商品征税，德国在控制二氧化碳排放方面都收效甚微。因此，德国政府不得不考虑更广泛和严厉的措施。 改革现有的贸易体系？ 欧盟排放交易系统是专门为发电、航空和能源密集型行业设计的。然而，经过多年的实施，它未能让欧洲的化石燃料、电力和碳密集型产业变得更加昂贵。超额碳配额(EUA)是免费分配的，因此每吨二氧化碳的价格长期停滞在4-7欧元之间。 为了解决这个问题，一些欧洲国家如英国已经将碳底价的概念引入碳交易体系。电力生产商必须支付预期的EUA价格和英国储备碳价格之间的差额。根据ETS的价格预测，CPS是提前三年设定的。 以市场为导向的经济研究人员和专注于能源转换的智库都认为，一些欧洲国家可以用类似的方式设定碳储备价格，并根据当前的EUA价格每年进行调整。 设定欧洲排放配额最低价格的另一种方法是使用& ldquo拍卖底价& rdquo类似于加州模式，该模式为拍卖中出售的EUA设定了下限。如果拍卖结束，所有未超过保留价格的配额都将被删除。这一模式只能在整个欧盟排放交易体系中实施。 在德国，许多非政府组织、研究人员和智库都提议设定排放交易系统的碳底价。但是这个想法并没有被纳入政府的官方议程。法国政府一直在推广这一做法，并得到了其他欧洲国家的支持，包括荷兰、瑞典和西班牙，这些国家签署了该协定。2018年12月；加强和扩大欧洲碳定价。联合国安全理事会发出了建立无核武器区的联合呼吁。然而，德国没有签署该文件。 德国的供热(主要是建筑)和运输部门仍然依赖传统的化石能源，即天然气、汽油和柴油。据统计，2016年，这些行业约占德国温室气体排放量的33%，它们不受任何碳交易或以二氧化碳为导向的税收计划的约束。 然而，2018年夏季的干旱和学生气候抗议的持续将气候行动推到了政治辩论的前沿。截至2019年7月，许多主要政党和研究机构都提出了碳定价的想法，德国政府需要考虑哪个方案更适合德国的国情。 关注市场导向的研究人员和政党普遍认为，化石燃料在供热和交通领域的使用也应纳入碳市场，即扩大原有排放交易体系的范围。设定、拍卖和交易一定数量的排放配额，同时设定排放上限，最终二氧化碳排放者购买配额。在运输和供热部门，这将意味着大量最终能源消费者，即汽车和房屋的所有者，必须提供其能源使用的排放证书。 在上游，生产和/或销售化石燃料的生产商、贸易商、进口商、炼油厂和加油站将被迫根据燃料的二氧化碳浓度购买碳证书。研究人员认为该模型更可行，更容易实现。 一些批评者警告说，目前的电子交易系统有许多缺陷，如超额配额，这也可能影响这些新成立的部门。此外，任何新的定价计划都必须考虑到现有的化石燃料税。如果实行新的贸易制度，就必须改革现有的税收制度。 更喜欢碳税？ 扩大碳定价的另一种方式是根据二氧化碳浓度调整现有的能源产品税收。由于这种方法不涉及设定排放上限，因此减排只能通过政府设定的二氧化碳(年增长)价格来实现。碳税通常遵循现有税制的相关渠道，不需要建立新的配额交易基础设施，因此更容易实施。 德国环境部长斯文加·舒尔茨以及能源转换和气候导向方面的研究人员普遍支持征收二氧化碳税。斯维尼亚·舒尔茨说:二氧化碳应该有价格，温室气体排放应该征税。& rdquo行业协会BDI还建议，能源税应根据排放强度进行调整，到2030年，运输部门应被纳入二氧化碳定价计划。 从技术角度来看，只要相应的工具结构合理，碳税或单独的国家排放交易体系就能产生同样的效果。& ldquo原则上，这两个选择都是权宜之计，所以没有必要争论意见& rdquo，特别是因为两者都是临时解决方案。根据一些德国智库专家的报告，从管理的角度来看，征收碳税比创建单独的排放交易计划有更快的实施机会。 斯图加特大学能源经济与合理利用研究所常务所长凯·胡芬迪教授说，无论是对二氧化碳征税还是建立碳排放交易体系，其影响都非常相似。只有在经济理论的深度上，差异才是明显的。 人们普遍认为，任何碳定价体系都必须考虑降低消费者的成本负担，尤其是那些财力有限的消费者。一方面，可以通过降低其他能源(如电力)的税收来实现，另一方面，可以通过使用部分固定收入向家庭提供补贴来实现。 据路透社报道，德国政府正在讨论对使用化石燃料发电、运输和取暖的排放征税，每公吨35欧元。这项税收将为德国财政部带来250亿欧元的税收。这部分资金可用于支付可再生能源开发、家庭保温计划和供暖系统改造。 随着时间的推移，未来可能还会有一种混合两种工具的政策，比如在碳市场设定价格下限和上限，以控制碳价格。此外，排放控制企业可以提交抵消项目配额，而不是支付(部分)碳税，这是另一种混合方式。碳定价政策有不同的设计方案。无论采用何种方案，碳定价都是政府以较低的社会成本实现减排的重要工具。

来源：BBC新闻网