“萝卜章”竟然翻盘！打赢官司又被改判 损失1个亿！这家券商哭晕

本篇文章2451字，读完约6分钟

小小的“萝卜邮票”引发了许多闹剧。这一次，它甚至完全“飞走”了原本由一家经纪公司获得的1亿元争议资金，并损失了120万元诉讼费用。

日前，中国判决文件网公布了中泰信托与财富证券回购合同纠纷的二审民事判决，披露了两家金融机构长期纠缠的债券回购案的全部情况。

财富证券万万没有想到的是，作为违约方的中泰证券不得不支付1亿元的违约金，但却因为“萝卜戳”而赢得了第二次诉讼。结果，财富证券被认为是一个伪造的销售协议，伪造的印章，数以亿计的资金，使他很快就“刚刚消失”。

为什么在同一个案件和第二次审判中会出现这样的逆转？内幕怎么样？让我们看看。

第二次审判揭开了萝卜一章

违约方“逆风而行”

一审显然打赢了官司，但二审完全翻案，"违约方"，"煮熟的鸭子飞走了"，这让财富证券彻底目瞪口呆。

日前，判决文件网公布了中泰信托与财富证券关于证券回购合同纠纷的判决。这场争论前后已经纠缠了三年，但我没想到这个案子会因为“萝卜一章”而被翻案。

根据判决，在此之前，中泰信托与财富证券就“中泰债券投资(hh1期)单一基金信托”产品中的15只兴安债券和16只郭虹小微债券签署了债券交易协议，并同意财富证券从中泰信托或其指定的第三方购买上述两种债券，面值为1亿元。

虽然多次延期回购，中泰信托并未按照双方约定的回购日期回购15只兴安债券。因此，财富证券向法院起诉中泰信托。

根据湖南省高级人民法院2019年1月20日的一审判决，中泰信托需继续履行其对财富证券的回购义务，并向财富证券支付相应的违约金。

从表面上看，中泰信托作为回购方需要履行合同，支付违约违约金是“自然”的。财富信托赢得这场官司是合乎逻辑的。但随后，中泰信托表达了“不满”，并再次向最高人民法院提起上诉。

在二审中，中泰信托提交了一份“关键证据”:萝卜章。

简而言之，中泰信托提交的证明材料称，签署协议的专用章是虚假的，因此协议的内容和根据协议履行的义务不符合法律规定，一些机构打着中泰信托的幌子签署了协议。因此，这种所谓的合同纠纷是根本站不住脚的，董事会不能打击中泰信托的“机构”。

2019年12月11日，最高人民法院对上述案件进行了二审判决，决定撤销一审判决，驳回财富证券的诉讼请求，财富证券承担了这两起案件的相关费用共计约120万元。

双方争议协议的真实性

中泰信托提出了许多证据

在同一案件中，二审产生了完全不同的结果，双方的争议集中在这一协议的真实性上。

回到协议签署之初，2017年1月16日，财富证券与中泰信托就“中泰债券投资(hh1期)单一基金信托”产品中的15只兴安债券和16只郭虹小微债券的交易签署了《债券远期交易协议》。中泰信托公章为“中泰信托公司投资(hh1期)单一基金信托专用章”。这两种产品的面值是1亿元。

根据协议，中泰信托应于2017年2月16日从财富证券回购上述两种债券。由于中泰信托未按协议回购，双方再次签署延期协议，同意于2017年3月1日回购15只兴安债券，于2017年3月2日回购16只郭虹小微债券。但是，中泰信托只回购了16笔红果和小额债务，而没有回购15笔兴安债务。

当时，在一审判决中，法院曾确认财富证券提交的一系列债券远期交易协议的真实性。原因是财富证券提交的《债券远期交易协议》上的专用章与五矿证券取回的《债券远期交易协议》上的专用章在视觉上是一致的，中泰信托没有申请对两个协议中的专用章进行身份识别。

然而，在二审中，中泰信托指出，财富证券显示，双方签署的协议中使用的产品信托专用章是假冒产品。中泰信托从未刻制信托专用章，也未与财富证券签署债券交易协议；同时指出，协议中的付款人和联系方式是中泰信托客户康思资本和康思资本员工的联系方式。

同时，中泰信托提交了公证书，并请当时的康思资本法定代表人平莫康出庭作证，证明平莫康在中泰信托不知情的情况下，刻制了“中泰信托公司投资(hh1期)单笔资金信托专用章”，并以此印章与财富证券签订了多份债券远期交易协议。

然而，财富证券在二审中没有提交相关证据。

此外，中泰信托还指出，上述案例中提及的信托产品是中泰信托管理的渠道信托项目，交易资金是康思资本的信托资金，不是公司自有资金。根据信托合同，中泰信托应按照委托人康思资本的指示进行债券交易，不承担投资决策。

谁是空的“康斯坦斯资本”?

在二审中，中泰信托引入了第三方:康思资本。不难看出，该机构是这场纠纷的真正主角，并与财富证券签署了多项债券回购协议。

那么，谁是让财富证券跌入深渊的康思资本？

据天音超信息，北京康思资本隶属于私募股权投资基金经理，私募股权投资基金是一家注册资本为3000万元人民币的私募股权基金公司，经营范围为投资管理和资产管理。目前，该机构法定代表人已由平磨康变更为其他人，但平磨康仍是大股东，持股比例为55%，被怀疑为实际控制人。

在上述纠纷案件的审理中，我们可以看出康思资本实际上是与财通证券签订协议的关联方。

中泰信托指出，信托项目下债券交易的损益由委托人(即受益人)承担。中泰信托公司在交易中的角色只是手工下单，按照康思资本公司的指令下单，收取很小比例的信托报酬作为佣金。

“中泰信托公司与财富证券公司之间的每一笔交易都是根据客户康斯坦斯资本公司给中泰信托公司的指示进行的。此前，中泰信托根据康思资本的投资指令，回购了16笔红果小债，面值1亿元的财富证券

经过两次审理，由于印章是伪造的，签名人冒用中泰信托的名义，法院二审认定康思资本参与了本案所涉及的债券远期交易协议的签署。财富证券提交的债券远期交易协议中的乙方不是中泰信托。此外，本案涉及大量交易，财富证券作为一个成熟的市场主体，在签订协议时有谨慎的义务关注交易对手的判断和合同成立的要素。

最终，最高人民法院二审裁定，撤销一审判决，驳回财富证券要求中泰信托履行债券回购义务的请求。一审和二审总受理费约120万元，由财富证券承担。

目前，上述15只兴安债券仍由财富证券持有，最新估值为42.7358元(上海证券交易所估值)。

来源：BBC新闻网