本篇文章4563字,读完约11分钟

2020年5月16日,清华2020五道口全球金融论坛特别策划在网上隆重开幕,全球政界、商界、学术界精英齐聚云端,共商“金融大战与流行病,共克时艰”的主题。该论坛首次以在线演播室直播的形式举行,随后是金融部门。

在论坛的开幕式上,2001年诺贝尔经济学奖获得者迈克尔·斯宾塞发表了演讲。他称赞中国在面对疫情时所采取的有效措施。他说,中国的经济复苏一直走在正确的轨道上,目前面临的主要挑战是就业和一些社会化问题。Michael指出,中国和西方央行采取的政策是相似的,宽松的货币政策不是为了刺激经济,而是为了增加财政政策的空效应。

2001年诺贝尔经济学奖得主 Michael Spence:向企业提供资金支持保就业比直接向个

此外,许多国家,如欧洲和中国,尽最大努力保护就业和向企业提供财政资源,而美国主要依靠失业救济和失业保险来解决问题,救济是直接分配给个人而不是公司。迈克尔·斯宾塞认为,中国和欧洲在确保就业方面有更好的做法。他指出,财政政策的主要目标是抵御冲击,并重新分配冲击带来的后果。最好的结果是,冲击造成的损失主要反映在政府的债务资产负债表上。保护家庭资产负债表非常重要。

2001年诺贝尔经济学奖得主 Michael Spence:向企业提供资金支持保就业比直接向个

至于股市,他表示,由于长期货币宽松环境和市场转向无形资产,股市不会有“V型”反弹。中国在移动支付和数字经济方面做得很好,优于美国,但这种流行病也将推动美国市场移动支付的转型。

以下是迈克尔·斯宾塞在《被采访》中的全部记录:

周浩:接下来,我们将和2001年诺贝尔经济学奖得主迈克尔·斯宾塞一起发表主旨演讲。我想问两个问题。第一个问题是关于朱民主席刚才提到的。由COVID-19流行病带来的经济衰退被认为是自大爆炸以来最严重的,但股市的反应并不一致。例如,朱民院长提到,中国股市在1月和2月下跌了13%,但在3月恢复生产后,很快上涨了7%和8%;美国股市在疫情最严重的三月份暴跌30%,并在四月份迅速反弹20%。这20%是几十年未见的强劲反弹。我的第一个问题是:股市的强劲反弹是否预示着V型快速经济复苏?第二个问题与刚才提到的政策回应有关,中美两国的政策回应是不同的。对美国来说,我们都采取相对标准的量化宽松、货币发行和巨额财政赤字,这是一个合适的政策吗?中国没有采取如此大的财政赤字和量化宽松政策,相反,它更多地依靠结构性政策,即我刚才提到的地方政府债务、帮助中小企业和直接稳定就业。我想请迈克尔·斯宾塞先生评价一下这两种政策的区别。

2001年诺贝尔经济学奖得主 Michael Spence:向企业提供资金支持保就业比直接向个

迈克尔·斯宾塞:谢谢。让我谈谈第一点。这是一个非常负面和巨大的影响。影响主要是由疫情造成的,也有很大的波动和不确定性。需求也大大消失了,就业也消失了,复苏实际上将相对缓慢,但这仍取决于这项政策的具体目标是什么,以及它是否是为了减少日常经济活动中的一些风险。中国在这方面做得很好,降低了病毒传播的风险,包括关闭城市和一些病毒传播时的跟踪和检测。西方在这些方面做得不太好,也没有使用太多的数字工具来控制疫情的爆发和蔓延。这些数字工具的使用确实带来了巨大的差异。中国现在已经进入复苏的轨道。在我看来,中国在就业和社会化方面仍然存在一些挑战,特别是对农民工而言,还需要保持社会距离,这将影响到我们正常的经济活动,但总的来说,它已经进入了复苏的轨道。然而,美国实际上严重落后,我们现在需要慢慢地打破它。然而,观察不同的区域,它们中的一些可能具有非常有限的检测能力,并且密切接触跟踪和目标隔离非常有限。事实上,重新启动我们的经济是非常昂贵的,包括巨大的经济和人力成本,在不完善的条件下这是一种不完善的情况。就我们的医疗生产能力而言,它实际上是不堪重负。我住在意大利。在疫情爆发的早期,意大利北部的医疗系统不堪重负。我们不想再遇到这样的情况。

2001年诺贝尔经济学奖得主 Michael Spence:向企业提供资金支持保就业比直接向个

接下来,我想谈谈我们迄今看到的政策反应。我认为,西方目前的情况与中国没有太大不同。中央银行放松货币政策不是为了刺激经济,而是为了增加财政政策的空效应。以意大利为例。当疫情爆发时,意大利的国内生产总值负债率为135%。由于欧洲央行的大幅宽松政策,否则意大利的国内生产总值负债率可能会升至160%,这将带来长期后果。如果我们忽视当前的危机,让病毒在全国蔓延,负面后果将比债务比率上升更严重。现在,在空的财政政策下,政府正在做什么,使用不同的渠道来缓冲流行病带来的影响,或者重新分配流行病带来的影响?新闻报道中也出现了一些误解。有些人认为这是短期的冲击,但并非所有的冲击都能在疫情过后恢复。如果我们想利用这种冲击,我们可以通过观察政府、金融和商业对资产负债表的影响来看到这一点。包括欧洲和中国在内的许多国家正在尽最大努力保护就业,帮助相关企业,并向它们提供各种财政资源。虽然美国也采取了类似的措施,但失业救济金和失业保险主要是用来解决美国的问题,这种救济是直接发放给个人而不是公司。我个人认为中国和欧洲的做法更好,因为中国和欧洲的做法可以确保就业。然而,财政政策的目标主要是抵御冲击和重新分配冲击所带来的后果,但最好的结果,我并不是指最好的结果,是最终冲击所造成的损失主要体现在政府资产负债表上的财富负债上,这是理想的,也就是说,重新分配流行病所带来的负担。一些由此产生的投资可能被用来准备启封。很明显,欧洲和美国在启封速度和标准上落后于中国和其他地区。

2001年诺贝尔经济学奖得主 Michael Spence:向企业提供资金支持保就业比直接向个

开封后,我们要做的就是注意安全和健康,不要被感染。我们什么时候可以恢复工作和生产?也就是说,人们相信他们是安全的,可以像过去一样去工作和旅行。要实现这一目标,我们首先应该降低感染率,特别是在流动人口中。其次,我们应该采取有效的沟通政策。这需要时间,这意味着恢复工作和生产的速度不会太快。在此期间,股票市场的表现因国家而异。在流行病的全球化过程中,欧洲和美国的股票市场惊慌失措,暴跌了30%以上。当然,这取决于你在看哪个指数。现在,下降至少已经恢复了一半。在过去的几周里,股票市场已经稳定下来,波动性上升得非常高。现在它仍处于高水平,将来会慢慢下降。

2001年诺贝尔经济学奖得主 Michael Spence:向企业提供资金支持保就业比直接向个

刚才主持人问了一个问题,股市对V型反弹持乐观态度吗?答案是否定的。为什么到目前为止,股市的表现让人们认为影响可能是温和的,对实体经济的影响不是很大,为什么会给人这样的印象?这有几个原因。其背后的一个想法是,货币政策将在很长一段时间内保持宽松,而且也必须在很长一段时间内保持宽松,因为主权债务正在积累。更具体地说,如果欧洲央行在一年半后开始退出现有政策,欧元利率将会上升。那么意大利的财政状况将岌岌可危,因为其目前的国内生产总值负债率已经达到160%。每个人都知道这种风险,所以欧洲央行不会这样做,市场会知道这一点,市场也会知道这一点。除了本期,我们还会有一个长期的非常宽松的货币政策,这使得贴现率非常低,也就是说,在市场恢复之后,业绩好的公司会在那个时候实现利润。

2001年诺贝尔经济学奖得主 Michael Spence:向企业提供资金支持保就业比直接向个

第二点是当前的整体市场价值。在过去几年中,高市场价值越来越多地转向无形资产,尤其是数字无形资产。我认为这种流行病将加速美国向移动支付的转变,而且转变的速度会更快。五年后,美国将会像今天的中国一样。昨天,我注意到贝宝刚刚进入中国,正在用二维码扫描。原因很简单:无接触。它可以实现非接触式支付,不需要交现金或按手指输入密码。只要你扫描它,零售商的二维码就能支付。在这方面,美国落后于中国,但我们会加快步伐。简而言之,他们在数字经济和科技行业做得很好,这是今天股市表现的一个重要因素。

2001年诺贝尔经济学奖得主 Michael Spence:向企业提供资金支持保就业比直接向个

正如你刚才在问题中提到的,疫情造成损失的主要原因是我们必须应对公共卫生灾难,包括人员死亡。然而,事实上,不管情况有多糟糕,新型冠状病毒都无法与当年的黑死病相比,黑死病不会导致30%的人口死亡。即使COVID-19疫情失控,也不会扼杀整个经济。虽然一旦出现这种情况,对任何社会都会造成灾难性的后果,因此,我们最终会从这种情况中恢复过来,并找到恢复的方法,虽然我认为市场已经估计了我刚才提到的因素,甚至市场也可能低估了未来经济复苏之路充满坎坷的前景。

2001年诺贝尔经济学奖得主 Michael Spence:向企业提供资金支持保就业比直接向个

现在,我们应该指出的一点是,中国已经更快地控制了疫情。当然,这并不意味着中国经济没有遭受任何损失。如果我们深入研究这个问题,让我们看看美国的情况。美国不采取一刀切的政策。一些财政政策主要是为了缓冲中小企业的影响。相当于中小企业贷款的一部分,可以把这些中小企业变成无偿的赠款。事实上,它们重新分配了经济体系的软影响,就像社会保障一样,是一种多管齐下的社会保障。一方面,在欧洲,尤其是在欧洲医疗保险中发挥重要作用的是医疗体系。另一个组成部分是失业保险。支持企业是有原因的,因为我们看到,如果许多企业因为无法抵御风暴而消失,我们将遭受更持久的经济损失,所以中美两国以及其他国家都在尽最大努力避免这样的前景。包括我在内的大多数美国人都认为,现在给予企业的许多贷款不需要偿还,但将来会变成赠款,以免给家庭和中小企业造成过度损失。从这个角度来看,美国实际上做的和其他国家相似。我们要处理的问题和其他国家类似,也就是说,如果我们想尽快恢复工作和生产,我们必须做两件事:第一,我们不能让资产负债表遭受太多损失,特别是家庭,否则人们会停止消费和消费。这发生在美国发生金融危机的时候。在此之前,发生了次贷危机,导致资产负债表和负债出现巨大损失。因为房地产市场的崩溃带来了一系列的附带影响,人们停止了消费。

2001年诺贝尔经济学奖得主 Michael Spence:向企业提供资金支持保就业比直接向个

当我们仔细观察各国实行的财政政策时,尽管这些政策和措施不同,但目标是相同的。第一,控制疫情,降低风险;其次,为了避免不可挽回的资产负债表损失,并或多或少地将此类损失转化为主权债务,政府不一定是。在美国,州政府不能持有巨额财政赤字。尽管这些规定有缺陷,但它们是宪法所要求的,这是非常复杂的。中国不同,谁有权发行债券,在哪一级政府。

2001年诺贝尔经济学奖得主 Michael Spence:向企业提供资金支持保就业比直接向个

我认为中国和美国有很大的区别,这主要是中国和美国和其他欧洲国家的区别,包括美国和意大利的区别。中国已经以更快的速度控制了疫情,由于疫情得到了快速控制,复苏可能会更快,甚至比我们预期的还要快。此外,这也是一场前所未有的危机,所以我们对未来的任何判断都应该有一个括号,也就是说,我们处在一个极其不确定的时代,有些人害怕回去工作,但有些人因为没有选择而不得不回去工作。还有一些人如果不回去工作就活不下去。美国有一个估计可能不完全准确。芝加哥大学的研究人员做了一项研究。在美国,在家工作的就业率是多少?答案大约是1/3,也就是说,我们的就业有1/3得到了很好的缓冲,因为至少这些人可以相当有效地远程工作,包括大学。还有一些人一直在工作,因为没有他们经济就无法运转,比如食品配送系统和医疗系统。还有其他人想回去工作,他们想回去工作,因为他们必须生活和吃饭,这给就业带来了巨大的挑战。

2001年诺贝尔经济学奖得主 Michael Spence:向企业提供资金支持保就业比直接向个

最根本的一点是,流行病造成的影响和风险规避不能通过政策消除。我们可以想象这样一个世界,从行为的角度来看,所有的封锁措施都被解除了,所有人都立即恢复了正常?没人能确定。我怀疑这种前景。我不会马上乘船游览,也不会去大型百货商店购物。我很确定。我想说的是可能会有更多像我这样思考的人。这将使复苏放缓,而更困难的是需求的复苏。从就业的角度来看,负责任的公司可以采取一系列措施来保证他们的工作安全,但是他们的东西能被卖掉吗?例如,今天的中国经济不同于25年前,它高度依赖消费。然而,中国对外贸易的外部市场目前处于混乱状态,就像美国市场的需求大幅下降一样,因此决定复苏速度的一个关键因素是增加需求。

来源:BBC新闻网

标题:2001年诺贝尔经济学奖得主 Michael Spence:向企业提供资金支持保就业比直接向个

地址:http://www.0bbc.com/xbglxw/16241.html